Naturskyddsföreningen ser Falkberget som ett naturområde värt att bevara och det framfördes i det remissvar som styrelsen skrev i mars. Bebyggelse på Falkberget har varit en mycket lång historia där de spridda fritidshusen fått förfalla. Vi påpekade att kommunen måste göra ansträngningar för att förvärva hela området.
Enligt den nu tagna detaljplanen får fastighetsägaren inte fortsätta använda sina tomter för utspridda stugor. Nu blir istället 80% av området allmän platsmark. ägd av kommunen, den delen av berget som enligt naturvärdesinventeringen är den mest värdefulla. Ägarna till området får som motprestation bygga hus i anslutning till redan förtätat område.
Risken, som vi har bedömt det, är att om detaljplanen inte inte vinner laga kraft, riskeras det att de spridda stugorna permanentas, och större ytor blir otillgängliga för allmänheten. Detta då vi inte hittat lagar och rättsfall som ger kommunen rätt att utsläcka rätten till att rusta/återuppbygga på de tomter som det i dag finns fritidshus på.
I en positiv tolkning av kommunens agerande, så känner vi att bevarande värdefull strandnära natur ändå har stärkts i förhållande till tidigare, till exempel ärendet vid Kastellgården där kommunen vid ett flertal tillfällen arbetet för att bebygga strandnära mark med både bostäder och genomfartsvägar, en stor utökning från befintlig bebyggelse. Föreningen har varit uppe i rätten i tre omgångar för att skydda denna natur varav två gånger ända upp till regeringen. I det senaste försöket blev det stopp redan innan Mark och miljöövedomstolen, och naturen är än så länge räddad. Även på Falkberget har man tidigare bidragit till fritidshus med mycket natur har ersatts av tät villabebyggelse med tomter ända ned till vattnet.
Nu gäller det att kraftsamla för andra platser. Kommunen arbetar med planer att bebygga värdefull natur norr om Jästbolaget, där rättsläget borde vara gott att stoppa bebyggelse, om inte våra politiker själva räddar naturen. Svenska kraftnät vill även skövla skog på Järvafältet för att bygga en kraftledning för 400 kV. Man har valt det alternativ som tar mest stadsnära skog i anspråk, utan hänsyn till vare sig rekreationsvärden eller natur. Den typ av ledningar som finns där idag är av en typ som jordförlagts under lång tid i Stockholmsområdet, och den typ som skall tillkomma har även de grävts eller förläggs i tunnel inom Stockholms närområde.
Ett medlemsmöte hade varit bra. Där medlemmarna fått säga sitt i frågan.
Jag undrar varför ÖVERKLAGAR VI INTE?
Oersättliga naturvärden riskerar att försvinna i o m byggnationerna.
Varför vi inte överklagar är förklarat i inlägget. Vårt remissvar finns även tillgängligt på hemsidan.
Enligt uppgift kommer detaljplanen överklagas av grannar i området, som har denna rätt, så vårt beslut saknar betydelse. Och detta påverkar även hur mycket ideell tid vi ska prioritera på detta.
Den juridiska fråga som är helt avgörande är om rätten att ha sommarstugor på de tomter som har sådana finns kvar eller inte. Vi har inte funnit ett fått oss tillsänt några rättsfall eller lagrum som stöder att denna rätt har försvunnit. Alltså finns det en risk för ett sämre utfall om en överklagan av detaljplan går igenom.
Om någon kan hitta lag eller rättsfall där rätten till ett sommarhus har utsläckts, utan att det bildats till exempel naturreservat eller tomten har använts till annat allmänt ändamål, så är jag mycket intresserad om information om dessa. Bra om fler hjälper till.
Det som behövs för att få till mer grönska, både orörd natur och stadsgrönska, uppnås genom en stark och aktiv opinion. Där kan alla hjälpa till. Och där brukar den ”vanliga människan” påverka mer än intresseorganisationers yttranden.
Hej!
Jag läste att ni till sist överklagade detaljplanen för Falkberget, riktigt roligt och helt rätt! Att NSF arbetar för att bevara unika naturvärden i Sollentuna känns helt givet, dessutom verkar det vara en detaljplan som är framtagen på felaktiga grunder och högst tvivelaktigt förfarande. Nu hoppas vi att Falkberget kan läggas ut som naturområde och fortsatt tillgänglig för sollentunaborna. Bra jobbat!
//Från en nybliven medlem
Tack för ditt inlägg.
Aktuellt område är redan bebyggt med sommarstugor. Dessa kan rustas eller ersättas enligt nuvarande användning. Den detaljplan som kommunen har beslutad är kopplad till ett avtal med fastighetsägaren att om de för bygga villorna enligt denna plan, så släpper de sin byggrätt på de bebyggda tomter de redan har. Kommunen ska då få ta över hela området, med undantag från de nya husen med små tomter, i anslutning till redan förtätad del av samma sommarstugeområde.
Det gäller alla bebyggda fastigheter i Sverige, att den bebyggelse får vara där oavsett naturvärden där husen redan står.
De flesta sommarstugeområden i Sollentuna är redan sedan tidigare förtätade, med undantag från dessa 7 fastigheter och ett område öster om Rösjön. Det har framförts synpunkter att man kan utsläcka rätten till att behålla, rusta och ersätta sina hus. Vi har inte lyckats finna eller se några domar som är ”ex analogis” med det.
Enligt Plan och Bygglagen kan kommunen skjuta upp att ge bygglov i max två år i avvaktan på att man tar fram detaljplan eller områdesbestämmelser. De två åren har gått. Om Mark och miljödomstolen skulle upphäva domen, och domen vinner laga kraft, så är, enligt vår och kommunens bedömning, kommunen skyldig att ge bygglov för de hus som markägaren har sökt att ersätta de gamla husen med. De är placerade där de högsta naturvärdena finns, är mest värdefulla för allmänheten att kunna beträda, och som ger mest inverkan på utsikten från omgivningen.
Gå gärna in under remisser, så ser ni vårt remissvar på detaljplanen.
Om du har någon prejudicerande dom som pekar på något annat, så är vi mycket intresserade.
Lennart
Hej Lennart!
Tack för ditt svar, men det gjorde mig faktiskt lite förbryllad.
Som du säkert vet har Länsstyrelsen konstaterat att strandskyddet gäller för området, något som ni själva lyfte fram i er överklagan. Det verkar också som att kommunen inte undersökte frågan utan det var en privatperson som initierade Länsstyrelsen i höstas. Det är högst anmärkningsvärt att kommunen inte undersökte detta när bygglovsansökningarna för de sju fritidshusen inkom (alla utom ett ligger innanför strandskyddet). Med denna fakta finns ingen möjlighet att bevilja byggloven. Länsstyrelsen lyder under offentlighetsprincipen likt kommunen så det går nog att begära ut all korrespondens i frågan om ni vill fördjupa er.
Därtill påvisades under granskningen att bygglovsansökningarna skulle medföra en ändrad markanvändning 8en rättighet man inte har som fastighetsägare), inte minst eftersom de ansöktes om att ansluta fastigheterna till vatten och avlopp. Prejudicerande domar finns inom området, inte minst MÖD:2017:68 som fördes fram av en advokatfrima tidigt i planprocessen.
Slutligen, men minst lika viktigt som ovan, har det framförts flera synpunkter i överklagandet att naturvärdesinventeringen har utförts högst bristfälligt.
Du skriver att ”Det har framförts synpunkter att man kan utsläcka rätten till att behålla, rusta och ersätta sina hus. Vi har inte lyckats finna eller se några domar som är ”ex analogis” med det.” – Strandskydd, ändrad markanvändning i ett område med höga naturvärden (näst högsta) för ett område där flera tusen sollentunabor engagerat sig för att bevara, likt den översiktsplan som kommunen antog så sent som 2021 borde vara skäl att kommunen ska försöka förvärva marken och lägga ut som naturområde. Det skulle alltså vara fråga om att komma överens med fastighetsägaren och inte att släcka eventuella rättigheter.
Vill du/ni ha mer information vet jag att det finns en arbetsgrupp på Bössvägen som engagerar sig i frågan om Falkberget, liksom Falkbergets Vänner.
Hej igen.
*Det är anmärkningsvärt att inte länsstyrelsen eller kommunen vet vilka gränser för strandskydd som gäller. Enligt kartskikt på länsstyrelsens kartverk så är det inte strandskydd
*Dispens mot strandskydd ska ges om marken redan är ianspråktagen.
*Användningen av marken är sedan länge bostäder.
*MÖD 2017;68 handlar om att bygga mer inom naturreservat.
Grannarna på Bössvägen har även hänvisat till ytterligare en dom, som också den gällde naturreservat.
En ÖP upphäver inte rätten att fortsätta med samma markanvändning.
Även vi har förespråkat att marken borde köpas in av kommunen då det finns så stora allmänna intressen av att omdana tomterna avsedda för bebyggelse till naturområde. Det är en politisk fråga som inte hanteras av MMD.
Lennart Nylund
Hej Lennart.
det var inte min avsikt att gå i polemik, ville mer ge er beröm för ert agerande, men för din kännedom:
– Geodatakatalogen är inte uppdaterad för strandskydd och Länsstyrelsen har äskat om resurser för att uppdatera den. Inte ens enligt regeringsuppdraget som sträcker sig fram till 2025 finns resurser för detta. Detta har såklart kommunen information om.
– Avstyckningsplaner omfattas inte av §10 i införandelagen. Strandskyddet inträdde därför 1975 och det verkar kommunen ha fått information om.
– Användningen av marken är sedan länge fritidshusområde, och inget annat. Ändrad markanvändning, såsom omfattande markarbeten
– MÖD 2017:68 avhandlade bl.a. omfattande markarbeten, såsom anslutning till VA i det fallet, och ansåg att det innebär en ändrad markanvändning. Det var inte begränsat till Naturreservat vilket advokatfirman lyfte fram. Men som du är inne på gjorde nog kommunen en annan bedömning.
Men vi är eniga i att kommunen borde försöka förvärva marken, speciellt då möjligheten att förvalta och utveckla fastigheterna inom strandskyddet begräns avsevärt i och med strandskyddet.
En avslutande fråga: På vilken grund överklagade ni detaljplanen?
Hej,
Jag skrev tydligare, för att göra det tydligare.
När man får inskränkningar hur man får använda sin mark, så brukar ersättningen för minskat värde ske när inskränkningen inträder, enligt min erfarenhet från till exempel ledningsrätter. (där får man 150% av värdeminskningen). Sådana resonemang finns även i de domar jag läst, där en var den du hänvisade till. Instiftas ett naturreservat borde ersättningen ske då, inte när som helst i framtiden.
Vi överklagade för att det i sent skede framkom uppgifter vi inte hann ta ställning till.
Om vi överklagar eller inte saknar betydelse eftersom grannarna har överklagat.
Efter att ha fört talan och mött kommunen och exploatörer i MMD gällande Kastellgården, så har jag skäl att tro mer på rättsväsendet, men inte parters advokater. Handläggaren i kommunen hade rett ut frågan på ett mycket tydligt sätt, men politikerna valde att anlita advokater för skattebetalarnas pengar, som skrev ett utlåtande som inte överensstämde med domen som kom, de domar som regeringen gett 2013 och 2015, och som heller inte överensstämmer med lagen mening eller bokstav.
Handläggaren har tyvärr slutat på kommunen, direkt efter att ha blivit överkörd när hon följde sitt ämbetsmannaansvar i sin tjänsteutövning. Orsakssambandet känner jag inte till.